黄仁勋的5000亿美元：如果收益既有算力租金还有AI Venture分成？

不用怀疑，昨晚Jensen在X平台以公开信的方式宣布的与Apollo、贝莱德、黑石、Brookfield、高盛及KKR建立独立融资平台这事又被指责为“循环融资”，英伟达这项计划旨在动员超过5000亿美元的第三方资本，支持AI基础设施的逐步建设，尽管Jensen这份公开信里重点强调：

NVIDIA provides the platform，the investors make independent financing decisions. NVIDIA提供了该平台，投资者做出独立的融资决策。

当然，市场质疑Jensen这次推动的AI基础设施融资有其道理。毕竟，NVIDIA正在投资AI公司，而这些AI公司又大量购买NVIDIA GPU。所以，Jensen这份公开信主动回应了市场关于“循环融资”的质疑。

Jensen这份公开信最关键的回应在两个地方：

第一：六年前推出的NVIDIA A100（包括四年前推出的H100）最新的租赁价格还在上涨，更重要的是，Jensen指出A100的经济寿命延长将至十年（A100’s economic life toward a decade）。这就意味着，NVIDIA的GPU早已不是“短期性折旧资产”，A100十年的生命周期已足够使NVIDIA AI Factory完全具备了基础设施资产可以被长期融资的关键特征。

第二：Jensen完全没有把NVIDIA AI Factory只定义为“一个出租GPU的资产”，而是定义成了“一个能够参与AI经济价值创造的生产性资产”，这一点太太重要了！因为如果AI Factory只是出租GPU，那么投资人的回报来源很简单，就是GPU的租金/算力租赁收入，但Jensen用了一个明显更加宽泛的表述为“The return is in the usefulness of AI”，明白这意思么？聪明的华尔街为此可以设计出一个“三层收益回报”的产品，第一层是基础的固定利率IRR，第二层是GPU超额利用率分成，第三层则是获得AI Venture分成（此时变身为权益风险资本Venture Capital）。

先看Jensen的第一个回应。

Jensen在文章里专门拿A100举例，A100于2020年发布，到2026年已经六年，但仍然被用于AI训练、微调、推理以及HPC等商业工作负载，而且客户还在签订多年期容量合同。

所以，Jensen给出了一个非常明确的结论：

A100’s economic life toward a decade. A100的经济寿命正在被延长到接近10年。

这句话非常非常重要，因为如果GPU只是传统意义上的电子消费品，那么2020年发布的产品，在2024/2025年肯定已经迅速的失去了经济价值。但是，六年前推出的A100并不是如此，四年前发布的H100也不是如此，这两张GPU的租赁价格仍然在持续走高，反映了当下市场对算力无比强劲的需求。

那么，这意味着什么？

这意味着六年前发布的A100并没有因为更先进的H100、H200、Blackwell乃至Vera Rubin的出现而失去经济价值。

相反，2026年的A100依然能够产生惊人的现金流。按照上图2026年6月份A100大约$1.65/GPU-hour的租赁价格计算，A100的年租赁收入为：

$1.65 × 24 × 365 ≈ $14,454/年

即使按照80%的有效利用率，也有$11,563/年的收入，也就是说：

一块2020年售价约1万美元级别的A100，到了2026年依然可以产生超过1万美元/年的GPU租赁收入。

当然，这里还要扣除电费、电力配置、机房建设、人员维护、融资成本等等，但是，这还是暴利啊！

所以，这样暴利的生意为什么不做？是你是傻子，还是我是傻子？Jensen肯定不是，号称2027年要翻四倍建8GW算力中心的马斯克肯定也不是。

从A100可以看出，GPU的“技术寿命”和“经济寿命”被分开了，这是NVIDIA AI Factory为什么可以成为金融资产的第一性原理，这对资产融资极其重要。因为一个资产到底能不能融资，核心不是它今天值多少钱，而是在于它能长时间的、持续的产生现金流，六年前发布的A100做到并证明了这一点。

再来看Jensen的第二个回应。

资本投资AI Factory，投资回报从哪里来？在公开信里，Jensen主动问了这个问题：

Where is the return on investment?

然后，Jensen也主动回答了这个问题，他的回答不是“The return is in the rental income of GPUs”，而是用了一个明显更宽泛的表述：

The return is in the usefulness of AI.

这意味着Jensen实际上没有把AI Factory只定义为“一个出租GPU的资产”，而是定义成了“一个能够参与AI经济价值创造的生产性资产”。如果AI Factory只是出租GPU，那么投资人的回报来源很直接，就只是GPU租金/算力租赁收入。

也就是说，Jensen实际上在告诉资本市场：

AI Factory的最终现金流来自下游AI创造的经济价值，然后，他列举新药发现、产品设计、写软件等等，这就给未来的金融产品设计留下了巨大的空间，公开信里的这句话非常重要：

The capital providers independently underwrite each project — including the customer, demand, utilization, cash flow and residual value. 资本提供者独立承担每个项目的融资，包括客户、需求、利用率、现金流和剩余价值。

这句话什么意思呢？意思是，AI Factory的资本提供者当然是可以提个性化要求的。AI创造的经济价值，金融产品为此可以做非常大的创新。

然后，由聪明的华尔街帮助去实现具体的产品设计，这是充满了想象力的一部分，比如，可以设计出一个“三层收益回报”的产品：

第一层是基础的固定利率IRR；

第二层是GPU超额利用率分成，当AI Factory的算力利用率大于80%时，收取超额compute revenue的20%；

第三层则是获得AI Venture分成，例如某个客户（初创公司、大学研究团队等因为付不起高昂的算力租赁费用，会倾向愿意用未来的产品分成来抵扣或降低支付算力租赁费用）利用AI Factory获得了巨大商业成功，比如发现一个价值100亿美元的新药，那么这个AI Factory的资本提供者可以拥有这个项目收入的1%或某种royalty、warrant等，此时收益特征变身为Venture Capital。

是不是一个非常漂亮的、极具投资吸引力的“固定+浮动+风险权益回报”的产品就出来了？而这恰恰与Jensen说的“return is in the usefulness of AI”高度一致。这其实是在把AI Factory的价值从Compute Revenue向AI Economic Output扩展。

记得刚刚看过一条新闻：

2026年8月初，斯坦福大学与Arc Institute团队利用基因语言模型Evo 1/Evo 2，首次实现了由AI设计并成功制造出能正常工作的噬菌体（Bacteriophages）基因组，从而跨越到了合成生物学与生物系统生成，为解决抗生素耐药性、开发新型肿瘤靶向噬菌体及基因治疗递送系统开辟了全新的途径。

有机会参与这样项目的分成当然是有价值的。

所以，Jensen正在把AI Factory的回报定义从单纯的算力租赁收入，提升到AI所创造的经济价值。既然资本提供者可以基于AI Factory未来的现金流进行融资，那么，当然可以进一步设计“基础算力收益+AI风险收益”的混合型金融结构产品，让基础设施资本分享部分AI应用产生的超额经济价值。

你说，这样的产品有没有吸引力？

本文来源： 少数派观点局

风险提示及免责条款

市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。